皆妙笔周末讨论比较多的是星链银行（Star Chain Bank，SCK）的闪崩，SCK是近期 DeFi 圈内比较受关注的去中心化项目之一，号称是“拉菲协议2.0”。SCK 模型早在7月初就确定，7月20日收节点，9月初上线底池很快突破100万美金，进入11月，底池接近700万美金，币价从 0.1U 涨到 1.3U，翻了 13倍！一切看起来都很美好，直到11月8日凌晨6点，币价直接跳水80%，底池的400万U不翼而飞。说好的合约完全开源，权限打入黑洞，怎么还会发生底池被洗劫？今天用从技术的角度拆解一下。
|
|
|
|
星链银行（Star Chain Bank，SCK）是2025年三季度出来的模仿拉菲模式典型项目，但是其崩盘速度之快（从上线到暴雷仅3个月）和涉案金额还是震惊DEDFI行业。
一、SCK的核心玩法与模式：
|
|
|
|
1.双币发行机制。
平台币SCK：总发行量2100万枚，宣称通过“销毁机制”最终减至210万枚，实际是通过控制流通量制造稀缺性。用户需用USDT购买SCK并质押，才能参与“持币生息”。
生态币Mars：发行量1亿枚，同样通缩至1000万枚，主要用于社区激励和动态奖励。但Mars无法直接购买，只能通过推广团队或参与“铸造池”获得，本质是鼓励拉人头的传销工具。
2.质押理财入场。
阶梯式日化收益：1天期0.3%、15天期0.6%、30天期1.2%，年化收益最高达438%。例如，质押1000 USDT 30天可获431 USDT利润，其中70%归用户，25%用于回购Mars销毁，5%用于市值管理。
复利滚存机制：用户需定期赎回并重新质押才能继续享受收益，表面是“动态平衡”，实则迫使资金滞留系统，延缓崩盘时间。
3.多级分销体系。
直推奖励：可获得被邀请者每日收益的10%。
团队贡献奖励：根据小区业绩分为S1-S5级，奖励比例从10%到30%不等。例如，S5级代理（小区业绩30万美元）可额外获得团队收益的30%。
动态奖励全为Mars：Mars无法购买只能通过推广获得，操盘手通过控制Mars的“稀缺性”刺激用户疯狂拉新，形成“庞氏-传销”双重陷阱。
二、链上数据分析，真不是真的“拉菲协议2.0”？
拉菲LAF已经持续稳定运行一年，为什么SCK三个月就不行了呢?表面上看星链银行SCK和拉菲LAF的模式是差不多的，都是用链上LP做市、静态收益加动态奖励的复利机制。区块链项目比资金盘项目的友好之处在于链上数据可查，我们透过查询分析三大合约，还是能发现里面不少问题。
星链银行SCK的快速崩盘是多重合约设计缺陷、权限集中化与经济模型畸形共同作用的结果。结合检测报告与链上行为分析，可将核心问题拆解如下：
1.代币合约：高税费与权限后门摧毁流动性根基
（1）交易成本远超市场承受能力
买入需支付3%税费（1%销毁+2% LP费），卖出税费最高达18%（8%营销费+10%盈利税）。这种“高进低出”的结构直接抑制了交易意愿，导致流动性迅速枯竭。例如，用户若在开盘15分钟内卖出，需承担8%营销费，叠加10%盈利税，实际收益可能被吞噬近20%。
盈利税计算逻辑复杂且缺乏透明度：若用户无成本记录（如通过空投获得代币），需按全额缴纳10%税费，这一设计被质疑为“变相收割”。
（2） Owner权限高度集中，存在价格操纵工具
尽管部分风险标注“已解除”，但核心控制权仍在所有者手中：可通过STAKING模块的 recycle 函数转移交易对最多1/3的代币，直接干预价格。例如，合约所有者可在市场恐慌时主动抛售代币，加剧价格暴跌。
免税名单、黑名单和开盘时间的控制权，使得内部人员可通过“老鼠仓”提前布局或逃避税费，进一步破坏市场公平性。
（3）经济模型不可持续
合约通过 swapAndLiquify 机制将税费转换为流动性，但高税费导致交易量萎缩，流动性注入逐渐停滞。同时，盈利税需兑换为USDT发放给利润地址，若USDT储备不足，可能引发系统性风险。
大白话来说就是税费高到离谱，没人愿意玩。你买SCK要扣3%的钱（1%直接销毁，2%进流动性池），卖的时候更狠——平时扣3%“营销费”，开盘前15分钟直接扣8%，要是你赚了钱，还得再扣10%“盈利税”；哪怕你没记录买价（比如别人送的），也按全额扣10%。相当于你一买一卖，至少亏10%以上，谁愿意当冤大头？没人交易，币就没流动性，一跌就崩。
老板权限大到吓人，想操控价格就操控。虽然报告说有些风险“已解除”，但核心权力还在老板手里：他能决定啥时候开盘、谁能免税费（比如自己人）、谁不能交易（拉黑名单），甚至能通过一个叫“recycle”的功能，转走交易池里1/3的SCK——相当于老板手里有个“砸盘作弊器”，想让价格跌就能跌，没人敢信这币。
2.LP合约：流动性池设计存在致命安全漏洞
（1）手续费控制权完全依赖外部工厂合约
LP合约的 feeTo 地址直接引用PancakeSwap工厂合约的配置，若工厂所有者恶意修改 feeTo ，所有手续费将被转移至攻击者地址，导致流动性提供者（LP）血本无归。这一漏洞在DeFi历史上多次被利用（如2022年SushiSwap攻击事件）。
（2）核心功能缺乏访问控制
mint 和 burn 函数未设置权限限制，攻击者可通过闪电贷等手段铸造大量LP代币，稀释合法持有者权益或操纵价格。例如，攻击者可先铸造LP代币，再通过虚假交易拉高价格，最后抛售获利。
（3）外部调用风险未被充分隔离
swap 函数允许调用任意 IPancakeCallee 合约，若被恶意合约利用，可能触发重入攻击或执行恶意代码。尽管合约使用 lock 修饰符防止重入，但对外部合约的信任假设仍存在风险。
大白话来说，LP合约就是管“大家放钱进去做交易”的池子，问题全在“不安全”：手续费能被随便转走。交易时扣的手续费，要转到一个叫“feeTo”的地址，但这个地址由 PancakeSwap 工厂合约的老板控制——相当于你交的手续费，最终给谁，全看别人心情，要是人家把地址改成自己的，所有手续费就被卷走了，放钱进池子的人血本无归。另外还能随便“印假LP币”。铸造（mint）和销毁（burn）LP币的功能，没任何限制，就像印钞机没锁，坏人能随便印一堆假LP币，稀释真正放钱人的权益，甚至用假币换走池子里的真钱。
3.交互合约：高危漏洞直接引发资金外流
（1）MinOut=0设置沦为MEV机器人提款机
– 认购流程中， swapExactTokensForTokensSupportingFeeOnTransferTokens 函数将 minOut 设为0，攻击者可通过前置交易操纵价格，导致项目方或用户在兑换时仅获得极少代币。例如，攻击者可先用大额订单拉高SCK价格，再以高价卖出，最后用低价买回，通过滑点套利。
（2）管理员权限失控，资产可被任意挪用
所有者可通过“救援接口”直接清空合约资产，管理员能通过“导入接口”随意修改账本余额。这种“中心化后门”使得项目方具备无限增发和转移资金的能力，完全违背去中心化承诺。
（3）外部依赖与重入风险敞口巨大
合约频繁调用SCK、MARS等外部代币的 recycle 、 fundOnSubscribe 等函数，若这些合约存在漏洞（如重入攻击），交互合约将连带受损。例如，攻击者可通过递归调用 recycle 函数，重复提取交易对代币。
大白话来说，这个交互合约是最致命的，就是你用USDT换SCK、质押赚钱的地方，漏洞多到离谱，换币时“不设底线”，被坑了都没办法，你用USDT换SCK时，合约没设“最少能换多少SCK”（minOut=0）相当于你去换钱，跟对方说“随便给点就行”，坏人能先操纵价格，让你1000USDT只换到1个SCK，血亏。老板能直接把钱清空，管理员能“改账本”，老板有个“救援接口”，能直接把合约里的钱全转走；管理员更离谱，能随便改账本，比如你本来质押了1000USDT，他能改成100USDT，相当于你存的钱，人家想怎么改就怎么改，跟抢钱没区别。这个合约还要频繁调用SCK、MARS这些外部币的功能，要是那些币的合约有漏洞（比如能被偷钱），这个合约里的钱也会跟着没，相当于你把钱放朋友家，朋友家被偷了，你的钱也没了。
4.链上行为验证：价格操纵与资金外流轨迹
（1）短期暴涨暴跌的异常表现
链上数据显示，SCK流动性池在崩盘前出现异常资金流出，疑似项目方通过 recycle 函数转移代币至私人地址。
（2）社区信任崩塌与资金撤离
高税费和权限集中化引发用户质疑，社交媒体上出现大量投诉，如“1100U一秒钟被转走”，进一步加剧恐慌性抛售。
交互合约的“白名单+管理员批处理”模式被指存在内幕交易，VIP用户可优先获得低价代币，普通用户权益被边缘化。
5.漏洞优先级与崩盘直接诱因
SCK的崩盘本质是中心化操控与合约漏洞的双重失败。其经济模型设计（高税费、复杂规则）从根本上排斥市场参与，而权限集中化（Owner/管理员后门）和技术漏洞（MEV攻击、外部依赖）则为项目方提供了收割工具。这种“伪去中心化”模式在DeFi领域屡见不鲜，其教训再次证明：缺乏透明性、抗审查性和社区治理的项目，终将因信任危机而崩塌。投资者在参与类似项目时，需重点关注合约审计报告、权限分布及链上资金流向，避免成为“高收益陷阱”的牺牲品。
三、总结：
拉菲现在已经成了币圈公认的“神盘”，不论是底池规模、社区热度还是影响力，都已经很难被超越。
永远不要将全部资产投入单一项目，尤其是“去中心化金融”类高风险领域。
对于普通投资者而言，“不贪心、不跟风、多验证”是避免成为资金盘猎物的最佳策略。在加密货币市场，真正的去中心化金融需要时间沉淀和技术积累，而非一夜暴富的神话。
