皆妙笔最近，我收到大量关于“奥拉丁（Origin）的LGNS模式”和“拉菲协议（LAFITE）”的咨询，大家最关心的问题是：这两种模式，谁会更早崩盘？今天，我就从底层逻辑出发，拆解这场“崩盘赛跑”背后的真相。
奥拉丁：币本位的“死亡螺旋”
奥拉丁模式，自称源自Olympus DAO团队，主打去中心化，核心是币本位的算法自治系统。用户用USDT购买LGNS代币，质押后获得固定代币收益，比如日化收益1%。问题在于，无论币价涨跌，收益都以代币形式发放。这意味着项目方无需动用本金池，只需“增发”代币即可支付收益，就像赌场用筹码代替现金结算。
这种模式的软肋在于：每日1%的代币分红是固定泡沫，等同于传统资金盘的刚性支出。当新进资金无法覆盖出场抛压与分红产生的代币泡沫时，币价只能下跌。但项目方不担心币价下跌，反而将其视为消除泡沫的手段。结果就是：持币者手中的代币数量越来越多，价值却越来越低，形成典型的“死亡螺旋”。
拉菲协议：金本位的“定时炸弹”
拉菲协议采用金本位逻辑，锚定稳定币USDT，实行“U进U出”的结算规则。用户直接用USDT参与理财，选择质押周期，到期后连本带利返还。这种设计看似稳健，收益与币价波动脱钩，且声称庄家零预留，早期离场可规避砸盘风险。
但它的风险隐藏在现金流游戏中。拉菲协议通过“周期锁仓”设计延缓资金流出，只要新进资金能覆盖到期兑付需求，游戏就能持续。本质上，这与2015年的3M互助模式无异，都是“拆东墙补西墙”的现金流游戏。一旦市场无法无限裂变，资金增量见顶，积累的泡沫最终会破裂，引发挤兑潮。
崩盘赛跑：谁会更早出局？
奥拉丁的崩盘模式是慢性死亡，币价持续阴跌，静态投资者手中的代币数量增加，但总价值缩水。拉菲协议则是突然死亡，一旦大资金离场，将引发多米诺骨牌式的挤兑。
从模式设计看，奥拉丁理论上可以运行更长时间，但参与者会持续亏损；拉菲协议依赖新资金流入，一旦增长停滞，崩盘就近在眼前。但崩盘时间点不仅取决于模式本身，还受市场环境、资金流入速度和项目方运营能力影响。
作为投资者，要认清自己的风险承受能力，不要被高收益蒙蔽双眼。记住：当你盯着高收益时，别人正盯着你的本金。在这个充满诱惑的市场中，保持理性、控制贪婪，才能走得更远。你觉得哪种模式会更早崩盘？欢迎在评论区分享你的看法。
